Деньги — это подсистема социума.
Организм состоит из клеток и органов и пользуется ими, а также допускает, обеспечивает и требует их развития в том направлении, которое нужно самому организму. По отношению к клеткам это, — с нашей точки зрения, — разумно. Социум примерно также относится к индивидуальному человеку. Обеспечивая человеческому детенышу «вочеловечивание», социум вместе с тем стремится сделать человека не только социальным, но и социетальным, то есть требует, чтобы человек становился его функционером. Между тем, человек, как известно, имеет возможности индивидуального развития значительно большие и более существенные, чем то, что нужно социуму, и для некоторых из нас это представляется более ценным, чем функционирование в социуме. В классике это выражено известной формулой: «Не человек для субботы, а суббота для человека».
В классическом сознании предполагалось, что социум является одной из инстанций на пути человека к следующим объемлющим структурам: Космосу, Вселенной, Духу, Богу, — как бы это ни называть. А между тем, в нынешнем состоянии это совсем не так.
В частности, возвращаясь к деньгам: система денег — это что-то подобное раковой опухоли, т.е. деньги как система стремятся к увеличению количества денег. Для этого могут использоваться различные, часто весьма фантастические способы. Например, экономисты полагают, что нынешние кризисы вызываются тем, что имеется огромное количество денег, которые вообще ничем не обеспечены.
Люди с их благополучием, развитием и прочими благоглупостями эту систему нисколько не интересуют. Когда-то, во времена классического капитализма, шла речь хотя бы о том, чтобы обеспечивать воспроизводство и какой-то приличный уровень жизни для людей. Теперь, в эпоху конца света, подсистема денег оторвалась от прочих подсистем социума настолько, что она даже об этом не заботится. Есть замечательная формула, что содержание и поддержание населения, например, России, для государственной системы нерентабельно. Системе денег это население не выгодно. Деньги как система имеют одну единственную цель: увеличивать количество денег.
К нам это имеет двоякое отношение. Во-первых, эта система так или иначе нас эксплуатирует, и уйти от этого мы не умеем. Мы вынуждены платить ей дань в виде необходимости иметь деньги на жизнь, зарабатывать их, тратить, платить налоги и т.п. И это экзистенциальный факт в том месте, куда мы попали.
Но, во-вторых, есть аспект гораздо более тяжелый, который, вместе с тем, можно обойти. Подсистема денег как муравейник «выписывает заказы» на людей-функционеров. Когда муравьиная матка откладывает яйца, из них могут вылупиться муравьи очень разных видов. Удивительным образом в зависимости от положения, состояния муравейника в данный момент — воинственности соседних муравейников, погоды/климата и т. д. — нарождаются именно те функционеры и именно в тех количествах, которые необходимы муравейнику для данного этапа его жизни. Свойства муравьиных особей не заложены в яйце, они определяются тем, что нужно муравейнику в данный момент. То же относится и к людям — они, даже в большей степени, чем муравьи, могут быть разными.
И система денег накладывает свои требования на людей. Ей нужны конторские служащие в определенном количестве, работяги, начальники, подчиненные и пр., со всей системой их взаимоотношений. И система создает идеологию для того, чтобы люди вставляли себя в места этой системы. И, в частности, обзаводится людьми, которые эту идеологию поддерживают.
Таким образом, система денег собирает дань с людей не только деньгами, она собирает с людей общую массированную дань: превращение их в свой муравейник. В частности, например, психологи и коучи определенного направления поддерживают идеологию так называемого «успеха». Это — забота о том, чтобы те, кто в состоянии, занимали в этой системе относительно верхние места, которые системе так же необходимы, как нижние. А также необходимо, чтобы снизу до верху все всем завидовали и стремились «наверх».
Из этого, как сказал бы Гурджиев, «ужас-положения», есть два выхода. Один опробовался начиная с середины XIX века, — это попытки социальных переворотов, изменения социума. Пока что опыт показывает, что теоретики и практики социальных переворотов в своем сознании и в своих действиях гораздо слабее, чем процессы, которые пытаются инициировать. Революции не достигают объявленных целей, потому что социум эти процессы ассимилирует и поворачивает по-своему.
Есть иной выход. Возможна индивидуальная жизнь, возможно индивидуальное движение как бы «сбоку» от этой системы. Как объяснял Гурджиев, для больших масс людей это невозможно и не нужно. Но есть какое-то количество людей, для которых это возможно, которым лазейки оставлены и пути известны. Это не обязательно какое-нибудь оккультное развитие: самадхи, Гималаи… Есть гораздо более простые способы жить в стороне от этого потока. Но для этого нужно серьезно заниматься отстройкой от этих систем (ср. Три отстройки-1: отстройка от социума) . Система навязывает идеологии, представления, ценности, картины мира и т.д., но от всего этого можно отстроиться. Но для этого нужна специальная психотехническая работа.