1. Мы живем в эпоху глобального цивилизационного кризиса, — утверждает Б.А.Грушин, один из основателей советской социологии. «Мы должны говорить, — пишет он, — … о кардинальной ломке социальной структуры общества (на уровне жизни социума в целом) и коренной смене самой человеческой породы (на уровне персональной жизни отдельных людей), т.е. о полном крушении существовавших до того в обществе модусов человеческого бытия, о гибели живших ранее типов социальных субъектов и социально-психологических типов личностей, с одной стороны, и зарождении на их развалинах неких новых образований — с другой».
Или, более простыми словами, как пишет фантаст А.Валентинов, — «конец света наступил, а люди — не заметили».
Кризис такого рода можно считать повторяющимся более или менее регулярно в истории цивилизаций. Для нашей цивилизации «в прошлый раз» это был переход от античности к современной (принято считать ее «христианской») эпохе.
2. Другую метафору мы заимствуем из Беннетта. Он сравнивает современную ситуацию с временами, когда по земле еще ходили (и казались главенствующими) динозавры, обреченные на вымирание, а между их огромных лап сновали маленькие зверушки — млекопитающие, которым предстояло стать хозяевами мира.
Динозавры в этой метафоре — современные сверхкрупные социальные организмы — государства с их подразделениями, транснациональные корпорации и пр. Среди них встречаются травоядные и хищные, более и менее поворотливые и пр.
Общей их чертой является принципиальная и очевидная неадекватность: медицинский монстр не обеспечивает здоровье населения и не собирается этого делать, образовательный монстр — не учит или учит заведомо плохо, «моя милиция» «меня не бережет» и пр. Все эти организмы потеряли свою эволюционную актуальность и доживают свой век, заботясь исключительно о самосохранении.
Как откровенно выразился однажды представитель верхушки такого «монстра» (одна из клеточек его «мозга»), «люди делятся на „нас“ и тех, кто нас обслуживает». Ему просто не может прийти в голову, что это он, по идее, должен был бы быть клеточкой функционального органа, работающего на людей.
Это не критика тех или иных людей, это констатация положения дел. Именно так устроены «мозги» этих динозавров, и в силу их исторического положения они не могут быть устроены иначе.
3. Нарождающимися «млекопитающими» Беннетт считал подвижные малые группы, организующиеся вокруг задачи не столько выживания, сколько развития — личного, культурного, социального и пр. Сам Беннет некоторое время руководил такой экспериментальной группой в Шерборне (Великобритания), назвав свой проект Международной Академией Непрерывного Образования.
Возникновение таких групп мы можем наблюдать вокруг себя. Они, в большинстве своем, пока еще часто неадекватны, будучи негативным отражением свойств тех динозавров, от которых стремятся убежать. Есть, однако, и другие группы, которые находятся не в противоположной точке качающегося маятника, а в «точке подвеса» (эта метафора принадлежит эзотерической классике многих школ и намекает на так называемую третью силу).
Примером (весьма ранним) такой группы может служить Московский Методологический кружок (ММК) под руководством Г.П.Щедровицкого, где была поставлена амбициозная задача — разработка основ мышления новой цивилизации.
4. Было бы наивным считать, что в этих группах прямо-таки и складываются контуры будущей цивилизации. «Эти процессы, — пишет далее Б.А. Грушин, — должны рассматриваться не в качестве лишь политических или экономических, но в качестве исторических… их развитие и плодоносность требуют особого, а именно исторического времени…».
Но, так или иначе, эти группы составляют ту среду, где будут закладываться и развиваться основы новой культуры.
Задачи, которые стоят перед такими группами, весьма многообразны, равно как и формы их организации. Можно предположить, что в наше время (в отличие от времен ММК), к группам такого рода применимо требование Гурджиева — люди в группе должны быть полезны друг другу, полезны себе и полезны Духу — что бы ни понимать под последним словом.
5. Важная тема в этом контексте — соотношение мужского и женского, мужчин и женщин. Умирающая культура расставляет мужчин и женщин определенным образом — скелет социума составляют мужские иерархии, женщины находят (или не находят) свое место по отношению к ним. В новых условиях это будет неадекватным. Формы новой социальности должны изначально ориентироваться на более правильное отношение мужчин и женщин, мужского и женского.
Речь не идет о том, что мужчины и женщины «равны» или «не равны». Будучи различными представителями человеческого рода, мужчины и женщины призваны гармонично дополнять друг друга в новой организации социальных структур, от небольших групп до социума в целом.