Наверное, у каждого из нас есть какие-нибудь «дурные», или «вредные», привычки. Можно начать с того, чтобы в режиме бейсика поговорить о них.
Здесь полезно особенно внимательно отнестись к контексту. По-видимому, каждая «вредная» привычка вписана в множество различных контекстов, важных для человека, и часто потому от нее и трудно отказаться, что она в этих контекстах имеет важное значение.
Л. Кэмерон-Бэндлер в книге «С тех пор они жили счастливо» предлагает такой пример. Психотерапевт избавил клиентку от привычки к курению (дело, вообще-то, нехитрое), но через полтора месяца эта женщина приходит к тому же терапевту (поскольку она уже поверила в его возможности) с проблемой: семейная жизнь резко ухудшилась, исчезает взаимопонимание с мужем. Выясняется, что совместные «перекуры» были как раз теми моментами, когда они привыкли наиболее интимно общаться друг с другом (не в смысле секса, а в смысле моментов наибольшей открытости, свободного разговора). Когда она перестала курить, моменты эти исчезли, и из-за этого исчезает взаимопонимание. Пример немножко смешной, — кажется, что такое может происходить только с американцами, — но яркий.
Полезно посмотреть, какие нити идут от рассматриваемой привычки. Возможно, подробное и тщательное изучение этих нитей даст совершенно неожиданное разрешение темы; возможно, не даст. Но в любом случае при этом можно узнать много нового и интересного.
Теперь можно остановиться на подробной, по шагам расписанной методике избавления от вредной привычки — если вы действительно хотите от нее избавиться (ср. Практика работы над волей).
1. Прежде всего, нужно иметь точное описание того паттерна поведения, с которым вы собираетесь работать. Скажем, если речь идет о переедании, нужно точно определить, чем «переедание» отличается от «просто еды». Будет слабым ходом, если вы, скажем, просто ограничите свой дневной рацион. Нужно научиться различать аппетит и голод; механическую еду (во время чтения или разговора, например) и еду с удовольствием или ради насыщения. Чем более точно и неформально (то есть по сути дела) ваше описание, тем больше у вас шансов на успех.
2. Если предыдущий шаг преимущественно интеллектуален, то теперь нужно научиться эмпирически, в реальном опыте обнаруживать себя осуществляющим поведение, о котором идет речь. Это подобно внутреннему «щелчку»: «Вот оно! Сейчас я как раз это и делаю!». Это не всегда легкая задача. Нужно уметь (и совершенствовать это умение) наблюдать себя.
Особенно опасны «промежуточные» случаи; часто из-за них вся работа идет насмарку. Сначала кажется, что «это еще не то» (ем, например, потому что мне хочется есть), а потом оказывается, что «нарушение» уже произошло, и остается только посылать ему вдогонку горькие сожаления или раздраженное «ну и пусть». Здесь полезен совет, который давал Гурджиев (по другому, правда, поводу): начинайте со случаев, которые для вас совершенно ясны, и если вы занимаетесь наблюдением достаточно интенсивно и честно, «ясных» ситуаций будет становиться все больше.
В сложных случаях этому этапу можно посвятить некоторое время, специально выделив на него два-три дня (а то и больше). Важно, чтобы было твердо решено, что это время наблюдения, а не собственно действия; жесткий принцип следующего шага здесь еще не действует.
3. Когда вы достаточно уверены, что узнаете «противника» в лицо, что больше половины случаев реализации намеченной к «купированию» привычки вы отслеживаете, можно переходить к самому действию: как только заметил(а) — прекратил(а).
Как правило, для единичного поведенческого акта это само по себе нетрудно. Но здесь нас могут подстерегать три типичные ловушки. Первая состоит в том, что нередко нужно прекратить уже начавшееся действие: потушить уже закуренную сигарету, положить обратно взятый кусок (а что делать, если кусок уже во рту?) и т.п. Нужно твердо решить, что действие будет прекращаться, на какой бы фазе вы его ни отследили.
Вторая ловушка — социальная ситуация. «Люди смотрят», и нам кажется, что они ждут от нас привычного поведения. Это может быть, а может и не быть ошибочной проекцией. Как правило, людям не так много дела до нас, чтобы они следили за нашим поведением. Так или иначе, проекция это или реальность, с окружающими людьми как-то нужно обойтись. И это входит в задачу, должно быть учтено в описании.
Третья ловушка состоит в том, что в каком-то (а то и в каждом) данном случае может показаться, что как раз сейчас выгода отказа от привычки гораздо меньше затраченных на борьбу усилий; как раз сейчас тактически выгоднее «уступить», а уж в следующий раз...
Справиться со всеми этими (и другими) ловушками можно, твердо придерживаясь следующего принципа: решимость справиться с привычкой должна быть на порядок сильнее, чем любые тактические соображения. Если мы решили вступить в борьбу, это уже не вопрос данной частной привычки, это экзистенциальная проблема, то есть вопрос о существовании: существую ли «я» со своей индивидуальностью и волей (пусть пока маленькой и слабой, но достаточной, чтобы победить в данном частном случае), или существуют только обстоятельства, а я — через них.
Этот шаг должен откорректировать предыдущий, чтобы все предприятие не превратилось в тупое упрямство. Как говорит Учитель Беинса Дуно, воля должна быть «алмазной», а не «железной».
Должна существовать (и быть психотехнически оформленной) инстанция, способная изменить (вплоть до отмены) принятое решение (ср. Три измерения поведения и деятельности). Здесь речь идет о таком качестве, как алертность. Кроме того, решение должно обновляться и поддерживаться. Важно лишь, чтобы эта инстанция не была «собакой снизу», которой «не хочется» выполнять решение. В этой инстанции все мнения (в том числе неохота, лень и пр.) должны быть учтены, но решение должно быть справедливым и осмысленным.
Технически это может быть оформлено так: после каждой реализации отказа от привычного поведения нужно вернуться к пересмотру решения, подтвердить и усилить его, или, — если этого требует суть дела, — откорректировать (вплоть до отмены).